□ 楊坤

隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，刑事涉案財物處置的重要性不斷凸顯。實踐中，偵查機關(guān)“概括式”查控、審判機關(guān)漏審漏判、執(zhí)行程序救濟失靈等問題時有發(fā)生，第三人合法財產(chǎn)權(quán)益陷入保護困境，亟須得到救濟。

“第三人”與“第三人財產(chǎn)”的法律定位

第三人（也稱“案外人”“利害關(guān)系人”），是指在刑事訴訟中，除去當(dāng)事人以及其他訴訟參與人之外的，與涉案財物處置有直接或間接聯(lián)系的人。以第三人取得涉案財物權(quán)屬時間與犯罪行為發(fā)生時間的關(guān)系為核心標準，可將刑事訴訟中第三人劃分為兩類：第一類是在犯罪行為實施前已完成財產(chǎn)權(quán)合法取得行為的“事前善意取得主體”；第二類是在犯罪行為實施后通過法定程序或交易行為獲得財產(chǎn)權(quán)且不存在主觀過錯的“事后合法繼受主體”。

刑事涉案財物中涉及第三方權(quán)益的財產(chǎn)類型可歸納為作案工具、犯罪收益以及與案件相關(guān)的證據(jù)材料?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第四百四十三條明確，僅能追繳與涉案財物對應(yīng)的份額及其收益。當(dāng)違法所得轉(zhuǎn)化為公司注冊資本時，追繳對象限于股權(quán)而非公司資產(chǎn)，但實務(wù)中仍存在違規(guī)凍結(jié)公司資產(chǎn)的越權(quán)現(xiàn)象。對于已轉(zhuǎn)移至第三人的涉案財物，司法實踐普遍采納善意取得制度。

刑事對物之訴程序的運行困境

2006年《最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行有關(guān)走私案件涉案財物處理規(guī)定的通知》首次提出“涉案財物”，2015年中辦、國辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》提出“刑事訴訟涉案財物”，但均未對其內(nèi)涵與外延作出明確闡釋?！缎淘V法解釋》中關(guān)于處置權(quán)歸屬的規(guī)定存在不足，同時實務(wù)操作中還存在以下問題：

第一，對物查控程序缺少正當(dāng)性。首先，偵查階段的權(quán)屬審查不足。偵查機關(guān)在查封、扣押、凍結(jié)涉案財物時對物強制措施缺乏客觀依據(jù)。其次，第三人知情權(quán)保障不足。司法機關(guān)主動履行告知義務(wù)是保障第三人知情權(quán)最重要的途徑。

第二，涉案財物管理不善，先期處置不當(dāng)。一方面，立法對先期處置的啟動條件、程序規(guī)則未予明確，導(dǎo)致實務(wù)部門擁有過大的自由裁量權(quán)；另一方面，由于未規(guī)定公安機關(guān)因怠于處置導(dǎo)致涉案財產(chǎn)貶值的責(zé)任追究機制，司法實務(wù)中普遍存在“求穩(wěn)”傾向：辦案人員更傾向于將涉案財物全案移送，待終審判決后再作處理。

第三，對第三人救濟實效不足。第三人的合法財產(chǎn)受到直接侵害時，有兩種救濟方式：一是偵查機關(guān)和人民檢察院主動審查，相關(guān)規(guī)定雖然明確了公安機關(guān)、人民檢察院對于其采取的對物強制性措施負有“及時審查”的義務(wù)，但關(guān)于審查的具體內(nèi)容、程度及期限等卻并未言明；二是第三人依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，向具體負責(zé)處理涉案財物的偵查機關(guān)正式提出申訴和控告。

第四，《刑訴法解釋》第二百七十九條雖規(guī)定法庭應(yīng)審查涉案財物權(quán)屬，但未明確異議提出方式、期限及處理程序。

第五，《刑訴法解釋》雖規(guī)定了第三人可以參與庭審，提出權(quán)屬異議的權(quán)利，但其參與庭審需“人民法院認為必要時”被動等待“通知”，且無舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利。從刑事訴訟法第一百零八條規(guī)定來看，第三人既非當(dāng)事人范圍，亦不屬于其他訴訟參與人范圍，其程序地位并未得到明確。

第六，案外人對財物權(quán)屬提出異議時，其實質(zhì)訴求是要求執(zhí)行法院對其是否享有實體權(quán)利進行司法確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》將實體性權(quán)屬異議套用執(zhí)行行為異議程序，有悖于其本質(zhì)屬性和第三人真實意愿。

刑事涉案財物處置程序的體系完善

第一，明確核心概念邊界。在刑事訴訟法中專章規(guī)定涉案財物處置，將刑事涉案財物界定為“與犯罪行為直接相關(guān)的財物，包括作案工具、犯罪所得及孳息、供犯罪使用的本人財物”，并區(qū)分第三人財產(chǎn)類型。

第二，整合相關(guān)法律條文。對現(xiàn)有法律條文進行全面梳理和整合，形成統(tǒng)一、明確、具體的法律框架；注重實操性，為司法機關(guān)提供可行的操作指南；打通民刑法律銜接。明確界定追繳退賠不足時允許另行提起民事訴訟的案件類型和條件。

第三，完善權(quán)屬審查制度。一是完善對物強制措施的啟動條件。借鑒英國對物強制措施啟動條件，對物強制措施啟動時應(yīng)該有客觀的“合理依據(jù)”。二是提高審批主體的中立性。暫時由檢察機關(guān)行使對物強制措施的決定權(quán)，同時構(gòu)建與“以審判為中心”改革相銜接的動態(tài)調(diào)整機制，實現(xiàn)強制措施決定權(quán)向?qū)徟袡C關(guān)的過渡性配置，最終形成符合司法權(quán)運行規(guī)律的權(quán)力分配格局。

第四，健全第三人權(quán)利義務(wù)告知機制。公安機關(guān)在對涉案財物采取強制措施時，發(fā)現(xiàn)要處置的涉案財物與第三人有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)；并告知其提出異議、申訴或者控告的權(quán)利。拍賣或變賣事項應(yīng)提前通知所有權(quán)利人，并告知其享有優(yōu)先購買權(quán)。出現(xiàn)違反告知義務(wù)的情形時，應(yīng)依法認定該措施自始喪失法律效力。第三人明示放棄就該訴訟行為之無效提出抗辯的，或者明示對該訴訟行為加以接受的，則該行為可以得到補正。

第五，規(guī)范先期處置規(guī)則。適合先期處置的涉案財物應(yīng)滿足：具有必要性、不影響訴訟活動進行、權(quán)屬關(guān)系明確。構(gòu)建“辦案機關(guān)（偵查、檢察機關(guān)）申請—法院裁定”的雙階模式，既能確保權(quán)力制衡，又能發(fā)揮司法裁判的中立優(yōu)勢，顯著提升處置決定的公信力。

第六，完善對第三人的救濟程序。當(dāng)檢察機關(guān)受理第三人申訴或控告后，需在七個工作日內(nèi)完成初步審核。針對案情疑難、爭議較大的特殊案件，優(yōu)先采用公開審查機制，既能確保利害關(guān)系人充分參與，又能通過典型案例闡釋法律要義。

第七，權(quán)屬審查庭審實質(zhì)化。將涉案財物權(quán)屬審查設(shè)置為一個獨立的、能夠進行舉證、質(zhì)證以及辯論的環(huán)節(jié)，法官在庭前準備時審查檢察機關(guān)移交的財物清單及權(quán)屬指控意見，庭審中對第三人異議組織舉證質(zhì)證，庭審后針對涉案財物的權(quán)屬狀況、第三人所提出的異議是否成立等關(guān)鍵問題作出裁判。確立第三人訴訟地位。參照民事訴訟“有獨立請求權(quán)第三人”制度，賦予第三人主動申請參與庭審、舉證質(zhì)證、辯論的權(quán)利。其訴訟請求獨立于公訴機關(guān)與被告人，法院需對權(quán)屬爭議作出獨立裁判。此外，應(yīng)當(dāng)確立檢察機關(guān)為申請執(zhí)行的主體地位。即由檢察機關(guān)作為申請執(zhí)行主體，與第三人形成對抗結(jié)構(gòu)，確保執(zhí)行異議之訴順利開展。這一設(shè)計既符合檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性，又能利用其掌握的證據(jù)鏈有效抗辯第三人異議，降低再審啟動門檻。對再審作出區(qū)分，分為執(zhí)行之中的再審和執(zhí)行之外的再審。就刑事涉案財產(chǎn)執(zhí)行中第三人提出的再審請求而言，其法律定位應(yīng)區(qū)別于普通執(zhí)行程序外的再審申請并適當(dāng)放寬受理標準。若第三人能夠提供初步證據(jù)表明涉案財物處置可能存在不當(dāng)，刑事審判機關(guān)應(yīng)依法啟動審判監(jiān)督程序?qū)彶闄C制。同時，明確第三人在再審中的當(dāng)事人地位，保障其訴訟權(quán)利。

（作者單位：四川省樂山市人民檢察院）