法治日報全媒體記者 張海燕 

近日，上海金融法院審結(jié)的新三板市場供應(yīng)商及客戶幫助發(fā)行人財務(wù)造假證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，經(jīng)上海市高級人民法院二審維持原判，現(xiàn)已生效。本案在全國首次對新三板市場中“幫助造假”行為的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任主體范圍、不同主體責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)等問題作出認(rèn)定，為同類證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的審理提供了司法參考與示范指引。 

2013年12月13日，行某公司在新三板掛牌上市。而后數(shù)年，財報看起來業(yè)績亮眼，利潤年年攀升，但背后，卻藏著一場精心設(shè)計的“魔術(shù)”： 

原來，行某公司先把錢以“預(yù)付款”的名義，打給供應(yīng)商中某貿(mào)易公司；中某貿(mào)易公司收到指令，再把錢轉(zhuǎn)給某飲用水公司、琳某公司、林某公司、星某公司等相關(guān)客戶；最后，這些客戶再假裝“購買商品”，把錢打回給行某公司。這筆錢，就變成了賬面上的“營業(yè)收入”。這一圈，憑空造出數(shù)千萬的虛假業(yè)績。 

2020年11月16日，上海證監(jiān)局對行某公司作出《行政處罰決定書》，揭開了這場騙局，眾多投資者也因此遭巨額損失。 

得知上述情況后，投資者曾就該虛假陳述行為向上海金融法院提起訴訟，要求發(fā)行人行某公司，高管祝某民、莊某，以及中介機(jī)構(gòu)某證券公司、某會計師事務(wù)所等承擔(dān)賠償責(zé)任。2023年6月30日，上海金融法院一審判決上述主體賠償一名投資者投資差額損失185萬余元，后經(jīng)執(zhí)行程序獲部分清償。其余投資者參照示范判決審理。 

為追索剩余損失，有投資者認(rèn)為，中某貿(mào)易公司、某飲用水公司、琳某公司、林某公司、星某公司（已注銷，由股東承責(zé)）、新某公司、羽某公司、臻某公司均明知行某公司實施財務(wù)造假行為，仍為其提供幫助，屬于幫助侵權(quán)行為，應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故訴至上海金融法院。 

據(jù)悉，2022年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》）第二十二條對供應(yīng)商、客戶、金融機(jī)構(gòu)等主體“幫助”發(fā)行人實施財務(wù)造假行為，明確予以規(guī)制。上海金融法院經(jīng)審理后，決定以該案作為示范判決，結(jié)合全案證據(jù)，對各主體是否構(gòu)成幫助造假、主觀是否明知、是否屬于《虛假陳述若干規(guī)定》第二十二條規(guī)制的主體范圍、責(zé)任比例如何劃分等問題逐一作出認(rèn)定。 

關(guān)于中某貿(mào)易公司，法院認(rèn)定其作為行某公司財務(wù)造假的資金通道，長期、頻繁、大額配合資金空轉(zhuǎn)，存在閉環(huán)交易、資金空轉(zhuǎn)“走賬”的特點(diǎn)，“明知”行某公司財務(wù)造假仍提供幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 

關(guān)于某飲用水公司、星某公司：《行政處罰決定書》認(rèn)定，2013年至2016年期間，兩公司與行某公司雖無實質(zhì)業(yè)務(wù)往來，卻配合代收代付三方資金協(xié)助賬務(wù)處理，主觀明知且直接配合造假，均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由于星某公司已注銷，由其股東在清算財產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。 

關(guān)于琳某公司、林某公司：2014年后與行某公司幾乎無實質(zhì)交易，合同多為配合走賬，資金回流，明知造假需求仍提供幫助，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 

關(guān)于新某公司、羽某公司、臻某公司：《行政處罰決定書》雖認(rèn)定行某公司虛增對其營收等，但無充分證據(jù)證明新某公司、羽某公司明知且提供幫助；臻某公司為行某公司控股子公司，屬造假工具，無獨(dú)立判斷可能，母公司可通過控股權(quán)益賠償投資者，故三公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 

綜合考量各主體在造假中的參與度、原因力大小等因素，上海金融法院最終判決中某貿(mào)易公司、某飲用水公司、琳某公司、林某公司在30%—90%不等范圍內(nèi)，對其提供幫助的半年報及年報中的虛假陳述造成的投資者剩余損失與行某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。星某公司股東在清算財產(chǎn)范圍內(nèi)按2%比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 

一審判決后，相關(guān)主體提起上訴，上海市高級人民法院二審駁回上訴，維持原判，本案判決現(xiàn)已生效。其余投資者提起類似訴訟，將參照本案審理。 

“新三板市場是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國性證券交易場所，掛牌公司系非上市公眾公司，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)知曉配合走賬可能構(gòu)成證券虛假陳述，不能以不清楚新三板性質(zhì)為由而免責(zé)?！北景钢鲗彿ü佟⑸虾＝鹑诜ㄔ壕C合審判一庭三級高級法官張娜娜說，本案以各主體虛增的金額、配合程度、行為作用以及惡劣程度等為依據(jù)，差異化劃分責(zé)任范圍，既充分保護(hù)投資者權(quán)益，又合理界定商事主體責(zé)任邊界，兼顧市場公平與交易安全。