法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 唐榮 通訊員 劉暢 

100萬(wàn)元服務(wù)合同履約中產(chǎn)生分歧，雙方各執(zhí)一詞互指違約，究竟該如何認(rèn)定？近日，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院審結(jié)一起服務(wù)合同糾紛案，依法厘清雙方權(quán)利義務(wù)，明確違約認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，給出了明確答案。 

原告某特科技公司與被告某航技術(shù)有限公司簽訂《服務(wù)采購(gòu)合同》，約定原告為被告提供電動(dòng)汽車智能座艙測(cè)試服務(wù)，合同金額110萬(wàn)元。合同履行至第二階段測(cè)試時(shí)，雙方就履約方式產(chǎn)生分歧：被告認(rèn)為原告檢測(cè)水平低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、派駐測(cè)試人員不符合要求，遂停止支付款項(xiàng)；原告則訴至前海法院，要求被告支付服務(wù)費(fèi)及差旅費(fèi)共計(jì)30余萬(wàn)元。同時(shí)，被告提出反訴，稱原告違約導(dǎo)致項(xiàng)目停滯、自身丟失客戶及訂單，要求原告退還合同費(fèi)用并賠償損失共計(jì)70余萬(wàn)元。最終，前海法院判決被告向原告支付服務(wù)費(fèi)及差旅費(fèi)30余萬(wàn)元，駁回被告全部反訴請(qǐng)求。 

法院審理查明，被告主張?jiān)孢`約的核心理由有二：一是原告問題檢出率低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；二是原告無(wú)法滿足被告提出的“第二階段安排3人長(zhǎng)期駐場(chǎng)至項(xiàng)目結(jié)束且有專家加入”的要求。 

法院審理認(rèn)為，首先，被告未舉證證明存在相關(guān)問題檢出的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其雖因檢出率未達(dá)預(yù)期調(diào)低了第一階段測(cè)試完成率，但根據(jù)合同約定，僅可據(jù)此主張相應(yīng)減少合同價(jià)款，以此為由主張?jiān)鏄?gòu)成根本違約、要求解除合同，依據(jù)不足。其次，雙方合同中未就駐場(chǎng)人員數(shù)量、專家配置及人員資質(zhì)作出明確約定，合同履行前期原告已安排2名駐場(chǎng)人員完成第一階段測(cè)試，被告新增的人員需求應(yīng)與原告協(xié)商確定，不能徑行認(rèn)定原告違約。 

此外，結(jié)合雙方往來郵件可確認(rèn)，第二階段測(cè)試停滯系車輛測(cè)試場(chǎng)地提供方未明確補(bǔ)測(cè)時(shí)間、節(jié)點(diǎn)所致，與原告無(wú)關(guān)。 

綜上，法院對(duì)被告主張?jiān)娓具`約、要求解除合同的抗辯不予認(rèn)可，認(rèn)定被告應(yīng)就合同已履行部分，按第一階段測(cè)試驗(yàn)收確認(rèn)的完成率支付對(duì)應(yīng)價(jià)款；被告提出的退還費(fèi)用、賠償可得利益損失的反訴請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。 

法官表示，本案爭(zhēng)議核心是合同履行中的違約認(rèn)定問題。根據(jù)法律規(guī)定，合同明確約定的事項(xiàng)，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行；約定不明的，可協(xié)議補(bǔ)充，無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。本案中，第一階段測(cè)試已獲被告驗(yàn)收通過，第二階段被告新增的人員需求未在合同中約定，亦未與原告達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，僅以原告未滿足該新增需求為由認(rèn)定其違約，依據(jù)不充分。 

法官提醒，實(shí)踐中當(dāng)事人雖難以對(duì)合同履行要素約定得事無(wú)巨細(xì)，但對(duì)影響合同履行的關(guān)鍵要素，應(yīng)在合同中明確約定，避免后續(xù)爭(zhēng)議。同時(shí)，合同履行過程中，雙方應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行義務(wù)，出現(xiàn)分歧時(shí)優(yōu)先協(xié)商解決。