法治日報全媒體記者 王春 通訊員 李國勇 桑妮

近年來，飼養(yǎng)蜥蜴、蜘蛛、蛇類等“異寵”成為部分愛寵人士的新選擇。然而，在住宅小區(qū)內飼養(yǎng)“異寵”是否會侵擾鄰居安寧？近日，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院辦理了一起因在住宅內飼養(yǎng)大量寵物蛇引發(fā)的相鄰關系糾紛案，法院裁定責令被告清退寵物蛇，并禁止再將該房屋用于養(yǎng)殖、倉儲和銷售寵物蛇。

原告嚴某、陳某等人與被告王某系同一小區(qū)鄰居。自2024年初起，被告王某在其居住的房屋內飼養(yǎng)了七十余條玉米蛇等寵物蛇，并利用網絡平臺進行展示和銷售。隨著飼養(yǎng)規(guī)模擴大，王某屋內還時常散發(fā)出異味。飼養(yǎng)蛇類可能造成的逃逸風險、公共衛(wèi)生與防疫隱患引發(fā)了整個小區(qū)居民的普遍恐慌與強烈不滿。

原告嚴某、陳某等人認為被告王某未經有利害關系業(yè)主同意，將住宅用于玉米蛇的繁殖、倉儲及網絡銷售，系實質開展經營活動，違反了“業(yè)主不得擅自將住宅改變?yōu)榻洜I性用房”的規(guī)定，且飼養(yǎng)大量寵物蛇導致小區(qū)居民處于恐慌之中，生活安寧遭到破壞。被告王某辯稱飼養(yǎng)寵物蛇是其個人自由，且其飼養(yǎng)的寵物蛇無毒，并未影響他人。雙方協(xié)商無果后，原告嚴某、陳某等13名小區(qū)居民將王某訴至法院，請求判令被告王某立即清除屋內飼養(yǎng)的寵物蛇，不得將上述房屋用于養(yǎng)殖、銷售寵物蛇。

法院經審查后認為，《中華人民共和國民法典》規(guī)定：“不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系”“飼養(yǎng)動物應當遵守法律法規(guī)，遵守社會公德，不得妨礙他人生活”。住宅小區(qū)為人居環(huán)境，在住宅小區(qū)飼養(yǎng)寵物應優(yōu)先保證人居環(huán)境的和諧安寧。被告王某在住宅小區(qū)飼養(yǎng)大量寵物蛇的行為超出了飼養(yǎng)一般寵物的界限和普通居民的接受程度。

一方面，寵物蛇存在逃逸至公共區(qū)域的風險，對不特定業(yè)主人身安全構成潛在威脅，破壞了小區(qū)基本的公共安全秩序；另一方面，大量寵物蛇引發(fā)小區(qū)居民普遍的恐懼與不安心理，嚴重侵擾了小區(qū)應有的安寧氛圍，有違鄰里互助、和睦相處的善良風俗，故王某的行為破壞了小區(qū)和諧人居環(huán)境，違背公序良俗，悖離社會主義核心價值觀。

同時，被告人王某在案涉住宅內飼養(yǎng)寵物蛇，并通過網絡發(fā)布銷售信息、進行交易，其行為已超出一般家庭飼養(yǎng)寵物的范疇，屬于實質上將住宅用于經營性活動。根據《中華人民共和國民法典》規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻洜I性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應當經有利害關系的業(yè)主一致同意。本案中，被告王某未能舉證證明其行為已征得包括原告在內的有利害關系業(yè)主的同意，故其“住改商”行為缺乏合法性依據。

訴訟過程中，鑒于被告王某的行為具有現實性、持續(xù)性和緊迫性，法院對被告先行作出了行為保全裁定，在判決前即責令被告在十五日內清退住宅內的全部寵物蛇，并不得再將該房屋用于養(yǎng)殖、倉儲和銷售寵物蛇。

在法院的釋法說理下，被告王某認識到自身行為的違法性及對鄰里關系的損害，主動履行了行為保全裁定，將所飼養(yǎng)的寵物蛇全部清離。原告嚴某、陳某等人鑒于危害狀態(tài)已消除，自愿申請撤回起訴。法院經審查，裁定準予原告撤訴。

法官提醒，飼養(yǎng)寵物是個人自由，但該自由以不損害他人合法權益和社會公共利益為邊界。相較于貓、狗等常見寵物，蛇、蜥蜴等“異寵”更易引發(fā)普遍的恐懼心理，其飼養(yǎng)條件也可能涉及特殊的溫控、衛(wèi)生及安全要求。在人口密集的住宅樓內飼養(yǎng)此類動物，飼養(yǎng)人負有更高的、審慎的管理和安全防護義務。一旦因飼養(yǎng)行為產生異味、噪音、逃逸風險或公共衛(wèi)生隱患，對相鄰方的安寧、安全造成現實侵擾，即構成對相鄰權的侵害。

鄰里和睦是社區(qū)和諧的基礎。每位業(yè)主在享受權利的同時，都應自覺履行維護公共秩序、尊重他人權益的義務。對于可能影響鄰里關系的重大行為，應事先主動溝通，尋求理解與同意。當協(xié)商不成時，應積極通過物業(yè)、社區(qū)或法律途徑理性解決，共同營造安全、安寧、和諧的居住環(huán)境。